바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기
 
 

logo

  • P-ISSN1229-2435
  • E-ISSN2799-4767
  • KCI

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.25 No.1

PDF Citation Share

건강정보원 평가기준에 대한 공공도서관 및 의학도서관 사서간 인식비교 연구

A Study Comparing Public and Medical Librarians' Perceptions of Evaluation Guidelines for Health & Medical Information

한국비블리아학회지 / Journal Of Korean Biblia Society for Library and Information Science, (P)1229-2435; (E)2799-4767
2014, v.25 no.1, pp.107-129
https://doi.org/10.14699/kbiblia.2014.25.1.107
노영희 (건국대학교 문헌정보학과)
노영희. (2014). 건강정보원 평가기준에 대한 공공도서관 및 의학도서관 사서간 인식비교 연구. , 25(1), 107-129, https://doi.org/10.14699/kbiblia.2014.25.1.107

초록

신뢰성 있고 품질 높은 검증된 정보원을 제공하는 것은 앞으로 사서의 기본 능력 중의 하나가 될 것이다. 따라서 본 연구에서는 건강관련 정보원의 평가기준을 도서관 사서들의 인식조사를 기반으로 제안하고자 하였다. 그 결과 총 21개의 평가항목이 선정되었으며, 그 중 건강/의학 관련 정보내용 그룹에는 정보의 정확성, 정보의 최신성, 정보의 의학 전문성, 정기적 업데이트, 이용자의 입장을 고려한 정보, 정보의 객관성, 이해하기 쉬운 정보, 평이한 언어로 제공되는 정보, 정보의 완전성, 주제와의 관련성, 정보의 검증 가능성, 정보 출처 명시, 주의사항 및 경고를 명시 등 총 13개의 항목이 선정되었다. 건강/의학정보 제공원 그룹에는 건강정보 제공목적의 명확성, 건강정보에 대한 책임성 명시, 개인정보 보호정책 준수, 건강정보 제공기관의 공정성, 건강정보 제공기관의 윤리성 등 5개의 항목이 선정되었으며, 건강/의학정보 웹사이트 디자인 그룹에는 건강정보 접근의 용이성, 건강정보 검색기능 제공, 웹사이트 사용의 편리성, 질의 응답 서비스 제공 등 4개의 항목이 선정되었다.

keywords
건강정보, 의학정보, 평가기준, 사서인식, 정보원

Abstract

Providing reliable and high quality information sources will be one of the basic skills of librarians in the future. Therefore, this study proposed evaluation criteria for health-related information sources based on a survey of public and medical librarians. As a result, a total of 21 items were selected as evaluation items, in three groups. The first, the health information content group, had 13 evaluation items, including accuracy, recency, medical expertise, regular updates, consideration of audience, objectivity, ease of understanding, plain (non-scientific or technical) language, completeness, relevance to the topic, verifiability, citation of information sources, and specification of precautions or warnings. The second group, the health-information sources group, had 5 evaluation items including clarity of health information for achieving its purpose, clarification of the responsibility of health information, compliance to the privacy policy, fairness of health information providers, and ethics of health information providers. The third group was the health-information website design group, and featured 4 evaluation criteria: ease of access, search capabilities, website ease of use, and query-response services.

keywords
건강정보, 의학정보, 평가기준, 사서인식, 정보원

참고문헌

1.

Chang, L. B., S. Bakken, S. S. Brown, T. K. Houston, G. L. Kreps, R. Kukafka, C. Safran, and P. Z. Stavri. (2004). Bridging the Digital Divide: Reaching Vulnerable Populations. Journal of American Medical Informtics Association, 11(6), 448-457. 10.1197/jamia.M1535.

2.

노영희;. (2011). 국내 공공도서관의 소비자건강정보 제공현황 조사분석 연구. 한국문헌정보학회지, 45(2), 415-437. 10.4275/KSLIS.2011.45.2.415.

3.

김민철;권순만;. (2002). 인터넷 건강정보 사이트 평가와 소비자 만족에 관한 연구. 정보관리학회지, 19(3), 49-68. 10.3743/KOSIM.2002.19.3.049.

4.

김후정. 인터넷 건강정보 소비자의 정보선택기준 및 정보이용행태 조사.

5.

우영운, 조경원. (2006). 국외 e-health 웹사이트의 정보 신뢰성 평가 기준 만족도 현황 분석 (489-492). 한국콘텐츠학회 춘계종합학술대회 논문집.

6.

조경원, 감신, 채영문. (2007). 인터넷 건강정보 평가기준을 위한 건강 소비자의 인터넷 이용행태 분석. 한국보건교육․건강증진학회, 보건교육․건강증진학회지, 24(2), 15-28.

7.

Burkell, J. and D. G. Campbell. (2005). What Does This Mean How Web-based Consumer Health Information Fails to Support Information Seeking in the Pursuit of Informed Consent for Screening Test Decisions. Journal of the Medical Library Association, 93(3), 363-373.

8.

eHealth Code of Ethics. Affordable Health Insurance. [online].

9.

Gagliardi, A. and A. R. Jadad. (2002). Examination of Instruments Used to Rate Quality of Health Information on the Internet: Chronicle of a Voyage with an Unclear Destination. British Medical Journal, 324(7337), 569-573. 10.1136/bmj.324.7337.569.

10.

Harris, R. M., C. N. Wathen, and J. M. Fear.. (2006). Searching for Health Information in Rural Canada. Where Do Residents Look for Health Information and What Do They Do When They Find It?. Information Research, 12(1).

11.

Health on the Net Foundation.

12.

Health on the Net Foundation. HON Code on Conduct for Medical and Health Websites (HONCode). Version 1.6. 1997 [online].

13.

Kovacs, Diane K. (2003). Electronic Collection Development for Consumer Health Information. Journal of Consumer Health on the Internet, 7(4), 31-52. 10.1300/J381v07n04_05.

14.

Horne, Daniel C. (1999). A Medical Library for the Public: Starting and Running a Consumer Health Library. North Carolina Libraries, 57(3), 110-113.

15.

Jadad, R. and A. Gagliardi. (1998). Rating Health Information on the Internet: Navigating to Knowledge or to Babel. Journal of American Medical Association, 279(8), 611-614. 10.1001/jama.279.8.611.

16.

Kim, P., T. R. Eng, M. J. Deering, and A. Maxfield. (1999). Published Criteria for Evaluating Health Related Web Sites: Review. British Medical Journal, 318(7184), 647-649.

17.

Kreps, Gary L. (2005). Disseminating Relevant Health Information to Underserved Audiences: Implications of the Digital Divide Pilot Projects. Journal of the Medical Library Association, 93(4), 65-73.

18.

Li, Guisu. (2007). The Median Age Technique for Assessing Currency of Consumer Health Information Monographic Collections in Public Libraries. Journal of the Medical Library Association, 95(1), 89-90.

19.

NHS Direct Online[online].

20.

Marshall, J., C. Sewards, and E. L. Dilworth. (1991). Health Information Services in Ontario Public Libraries. Canadian Library Journal, 48(Feb), 37-43.

21.

Quality Criteria for Health Related Websites. Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. [online].

22.

Rees, Alan M. Developing Consumer Health Information Services.

23.

Workman, T. E. and J. M. Stoddart. (2007). Building Online Resources Using Freely Available Tools: The goLocalUtah Experience. Journal of Consumer Health on the Internet, 11(1), 15-31.

한국비블리아학회지

논문 투고 OA 정책