바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기
 
 

logo

  • P-ISSN1229-2435
  • E-ISSN2799-4767
  • KCI

논문 상세

이전 다음
논문 투고

Vol.26 No.1

PDF Citation Share

대학도서관 업무의 시대별 변천에 따른 특성 연구

A Study on the Characteristics of Jobs in Academic Libraries According to Different Generations

한국비블리아학회지 / Journal Of Korean Biblia Society for Library and Information Science, (P)1229-2435; (E)2799-4767
2015, v.26 no.1, pp.135-170
https://doi.org/10.14699/kbiblia.2015.26.1.135
조철현 (성균관대학교 중앙학술정보관 인문정보운영팀)
조철현. (2015). 대학도서관 업무의 시대별 변천에 따른 특성 연구. , 26(1), 135-170, https://doi.org/10.14699/kbiblia.2015.26.1.135

초록

본 연구는 웹의 진화에 따른 도서관의 대응을 도서관1.0, 도서관2.0, 도서관3.0으로 시대 구분하여 대학도서관 업무의 변화를 알아보고, 시대별 변화에 따른 업무의 특성을 제시하고자 하였다. 선행연구와 사례를 통한 직무분석과 델파이 조사를 통하여 나타난 연구 결과, 첫째, 도서관1.0 시대에서 시작하여 도서관3.0 시대로 계속 이어지는 업무 170개, 도서관2.0 시대에서 시작하여 도서관3.0 시대로 이어지는 업무 58개, 도서관1.0 시대에서 시작하여 도서관2.0 시대로 이어지는 업무 3개, 도서관1.0 시대에만 존재한 업무 3개, 도서관2.0 시대에만 존재한 업무 1개, 도서관3.0 시대에 새롭게 생성된 업무 25개 등으로 나타났다. 둘째, 5개 직무영역의 세부적인 부분을 포괄하는 전체적인 특성을 살펴보면, 경영관리의 경우, 중요도, 난이도, 빈도 모두가 시대별로 유의미하게 상승하는 것으로 밝혀졌다. 장서개발 및 관리의 경우, 중요도, 난이도, 빈도 모두가 도서관2.0 시대에서 도서관3.0 시대로만 유의미하게 상승하는 것으로 밝혀졌다. 자료조직의 경우, 중요도는 도서관1.0 시대에서 도서관2.0 시대로 유의미하게 하락하고, 빈도는 시대별로 유의미하게 하락하며, 난이도는 시대별로 유의미한 변화가 없는 것으로 밝혀졌다. 이용서비스의 경우, 중요도는 시대별로 유의미하게 상승하며, 난이도는 도서관1.0 시대에서 도서관2.0 시대로만 유의미하게 상승하는 것으로 밝혀졌다. 빈도는 시대별로 유의미하게 변화하지 않는 것으로 밝혀졌다. 정보시스템 구축 및 관리의 경우, 중요도 및 빈도는 시대별로 유의미하게 상승하며, 난이도는 시대별로 유의미하게 변화하지 않는 것으로 밝혀졌다.

keywords
대학도서관, 대학도서관 업무, 도서관1.0, 도서관2.0, 도서관3.0, 직무분석

Abstract

This study aimed to investigate the transition of academic libraries' jobs by developing a model based on a shift of library generations including Library 1.0, Library 2.0, and Library 3.0 corresponding to the shift of web generations and to explore generational characteristics of library duties as well. The research used three phases of procedure: literature review about different library generations; job analyses for academic libraries in South Korea and the U.S.A.; the Delphi technique in tree sequential order. The research findings were as follows. First of all, there were 170 duties that continued from Library 1.0 to Library 3.0. There were 58 duties which continued from Library 2.0 to Library 3.0 whereas three duties that continued from Library 1.0 to Library 2.0. In addition, three distinctive duties existed only in Library 1.0 whereas one unique duty was only in Library 2.0. Library 3.0 generated 25 new duties. Secondly, considering general characteristics which cover specific parts of individual duties, there was a significant increase in importance, difficulty, and frequency of library administration throughout the three generations. In terms of importance, difficulty, and frequency of collection development and management, there was a significant increase only from Library 2.0 to Library 3.0. Considering information organization, there was a significant decrease in importance from Library 1.0 to Library 2.0. In addition, there was a significant decrease in frequency and there was no significant difference in difficulty throughout the three generations. In the case of information service, while there was a significant increase in importance among three generations, there was a significant increase in difficulty only from Library 1.0 to Library 2.0. However, there was no generational difference in frequency. With the respect of information system development and management, there was a significant increase in importance and frequency throughout the three generations, but there was no significant difference in difficulty among three generations.

keywords
대학도서관, 대학도서관 업무, 도서관1.0, 도서관2.0, 도서관3.0, 직무분석

참고문헌

1.

고성수. 대학도서관직무분석에 관한 연구.

2.

김신영. 직무분석을 통한 대학도서관 직무모형 개발 연구.

3.

김정현. (2013). RDA 적용을 위한 국내 도서관계의 대응 방안 . 2013 디지털도서관 심포지엄 II; RDA, 새로운 도전 그리고 과제.

4.

노동조, 조철현. (2011). 도서관 3.0 기반 서비스에 대한 대학도서관 사서의 인식에 관한 연구. 정보관리학회지, 28(4), 263-278.

5.

노영희. (2010). 도서관 3.0의 개념과 서비스 모형에 관한 연구. 정보관리학회지, 27(4), 283-307.

6.

류진희. 대학 Library 2.0 구축을 위한 이용자 요구분석에 관한 연구.

7.

박미성. (2008). Web 2.0 기술 적용 사이트 분석을 통한 도서관 정보시스템의 활용방안에 관한 연구. 한국도서관.정보학회지, 39(1), 139-168.

8.

박희언. 도서관 블로그 서비스의 이용자 만족도 연구.

9.

성균관대학교. 6시그마 프로젝트 과제 [online].

10.

성윤아. 21세기 미국 대학도서관 동향. 대학도서관 이슈 진단과 발전을 위한 해법, RM 2012-21.

11.

오삼균, 원선민. (2007). 이용자 참여형 시맨틱 디지털도서관 아키텍처 설계. 한국비블리아학회지, 18(2), 229-251.

12.

오승혜. 대학도서관의 블로그 활용방안에 관한 연구.

13.

이소연. 대학도서관 인력 활용에 대한 연구.

14.

이응봉. (2007). 학술도서관 디지털정보서비스의 향후 전망. 한국문헌정보학회지, 41(2), 181-202.

15.

이지연, 민지연, 주수형. 라이브러리 2.0과 도서관 서비스 발전 방향.

16.

이현실. (2007). 대학도서관 2.0에서 사서의 업무 방향. 한국비블리아학회지, 18(1), 147-168.

17.

이현실, 배창섭, 이은주, 한성국. (2009). 지식 서비스 지향 도서관 시스템의 논리 모델. 정보관리학회지, 26(3), 45-67.

18.

조호일, 배현숙, 이창수. (1987). 전문대학 도서관과 현장실무중심교육 강화 방안. 계명연구논총, 5, 117-156.

19.

조명대. (2010). 도서관에서의 Linked data 활용방안에 관한 연구. 한국문헌정보학회지, 44(1), 181-198.

20.

조재인. (2007). 롱테일 현상과 도서관 서비스에 대한 고찰. 한국도서관.정보학회지, 38(3), 73-90.

21.

최현정. Is your Library2.0? How about 3.0? 한국사립대학교 제28차 관리자 세미나 자료집.

22.

한성국, 이현실. (2009). 지식: 미래 도서관의 역할과 기능: Library X.0을 중심으로. 디지틀 도서관, 56, 28-44.

23.

Aharony, N.. (2009). Web 2.0 use by librarians. Library & Information Science Research, 31(1), 29-37. 10.1016/j.lisr.2008.06.004.

24.

Alotaibi, S.. (2010). Semantic Web Technologies for Digital Libraries: From Libraries to Social Semantic Digital Libraries (SSDL), Over Semantic Digital Libraries (SDL) . The 4th Saudi International Conference.

25.

Association of College & Research Libraries (ACRL). ACRL 2008-2009 CUPA-HR position description task force [online].

26.

Association of Research Libraries (ARL). Job Analysis in ARL libraries.

27.

Croneis, Karen S. and P. Henderson. (2002). Electronic and Digital Librarian Position: A conte Analysis of Announcements form 1990 through 2000. The Journal of Academic Librarianship, 28(4), 232-237. 10.1016/S0099-1333(02)00287-2.

28.

Association of Research Libraries (ARL). ARL Annual Salary Survey 2012-2013.

29.

Beile, Penny M. and Adams, Megan M.. (2000). Other Duties as Assigned: Emerging Trends in the Academic Library Job Market. College & Research Libraries, 61(4), 336-347. 10.5860/crl.61.4.336.

30.

Clyde, Laurel A.. (2002). An Instruction Role for Librarians: an Overview and Content Analysis of Job Advertisements. Australian Academic & research Libraries, 33(3), 150-167. 10.1080/00048623.2002.10755195.

31.

Evans, Woody. Building Library 3.0: Issues in Creating a Culture of Participation.

32.

Guha, N.. (2006). Semantic digital library services . KnowledgeWeb PhD Symposium.

33.

Holmberg, K., I. Huvila, M. Kronqvist-Berg, and G. Widen-Wulff. (2009). What is Library 2.0?. Journal of Documentation, 65(4), 668-681. 10.1108/00220410910970294.

34.

Kim, Sin-Young and Jee-Yeon Lee. (2011). A Study on the Development of Korean Academic Libraries' Duty Model Based on the Job Analysis (76-100). Aslib Proceedings.

35.

Kim, Y. and J. Abbas. (2010). Adoption of Library 2.0 functionalities by academic libraries and users: A knowledge management perspective. The Journal of Academic Librarianship, 36(3), 211-218. 10.1016/j.acalib.2010.03.003.

36.

Kruk, S. R., S. Decker, and L. Zieborak. (2005). JeromeDL - adding semantic web technologies to digital libraries (716-725). 16th International Conference on Database and Expert Systems Applications, DExa 2005.

37.

Maness, J. M.. (2006). Library 2.0: The next generation of web-based library services. LOGOS: The Journal of the World Book Community, 17(3), 139-145.

38.

Kruk, S. R., B. Haslhofer, P. Piotr, A. Westerski, and T. Woroniecki. (2006). The role of ontologies in semantic digital libraries . European Networked Knowledge Organization Systems (NKOS) Workshop.

39.

Kruk, S. R., B. Haslhofer, P. Piotr, A. Westerski, and T. Woroniecki. (2007). The role of ontologies in semantic digital libraries (30). Nkos Workshop.

40.

Kwanya, T., C. Stilwell, and P. G. Underwood. (2013). Intelligent libraries and apomediators: Distinguishing between Library3.0 and Library2.0. Journal of Librarianship & Information Science, 45(3), 187-197. 10.1177/0961000611435256.

41.

Shank, John D.. (2006). The Blended librarians: A job announcement Analysis of the Newly Emerging Position of Instructional design Librarian. College & Research Libraries, 67(6), 515-524.

42.

Simmons-Welburn, Janice. Changing roles of library professionals.

43.

Tripathi, M. and S. Kumar. (2010). Use of web 2.0 tools in academic libraries: A reconnaissance of the international landscape. The International Information & Library Review, 42(3), 195-207. 10.1016/j.iilr.2010.07.005.

44.

Xu, C., F. Ouyang, and H. Chu. (2009). The academic library meets web 2.0: Applications and implications. The Journal of Academic Librarianship, 35(4), 324-331. 10.1016/j.acalib.2009.04.003.

45.

Zheng, Q. and S. Wang. (2009). Programming Library 2.0 that users need. The Electronic Library, 27(2), 292-297. 10.1108/02640470910947638.

한국비블리아학회지

논문 투고 OA 정책